Anotaciones

La imaginación de Richard Dawkins

Richard Dawkins, el distinguido escritor británico (creador del concepto de meme, entre otros muchos, muchos logros) presume, al parecer, de no poseer nada de imaginación. Este es un tuit suyo de hoy, sábado, 5 de junio de 2021:

En castellano, el tuit dice

«La metamorfosis» de Kafka es llamada una obra mayor de la literatura. ¿Por qué? Si es ciencia ficción es mala ciencia ficción. Si, como «Rebelión en la granja», es una alegoría, ¿alegoría de qué? Las respuestas académicas van de las freudianas pretenciosas a las feministas absurdas. No entiendo. ¿Dónde están las ropas del emperador?

Incluso si no se entiende que el término ciencia ficción se usa, como es muy frecuente, de manera despectiva (para sugerir que La metamorfosis no es «alta» literatura), no es difícil darse cuenta de que el intento de «lectura» de Dawkins es muy literal y deficiente. Por supuesto, se trata de otra más sus provocaciones: Dawkins es famoso, desde antes de que hubiera redes sociales, por hacer bravatas para provocar reacciones de otros y mantener su «presencia» mediática.

Todo esto es trivial, desde luego. Pero yo escribí en Twitter (con algo de enojo: mal de mi parte) que me extrañaba ver una opinión así dicha por alguien fuera de México, y resultó que esto era una broma un poco oscura para algunas personas. Diré aquí que me refería a las opiniones de mucha gente de este lado del mundo –igual lectores «de a pie» que académicos y críticos– cuando se enfrenta con una obra de imaginación fantástica.

La discusión no es nueva. Una de las consecuencias más vistosas de atacar la imaginación fantástica desde un prejuicio de clase es que, si ciertas autoridades no necesitan alabar una obra determinada, la «destruyen» con argumentos falaces…, pero en caso de que sí estén obligadas a elogiarla (si es, por ejemplo, parte del canon nacional, como Pedro Páramo de Juan Rulfo o los cuentos de Amparo Dávila), ¡qué marometas hacen! ¡Qué párrafos más retorcidos escriben para convencer(se) de que la obra es realista, sin nada de imaginación, como las otras que «valen la pena»!

Los miles de comentarios indignados a la tontería de Dawkins, en todo caso, demuestran que no estoy solo a la hora de juzgarlo realmente sin imaginación, o peor, ignorante, o peor (y más probable) deshonesto: meramente deseoso de atención. ¡Qué lástima!

Publicado por Alberto Chimal

Escritor mexicano | Mexican writer

4 pensamientos sobre “La imaginación de Richard Dawkins”

  1. Totalmente de acuerdo. La literatura fantástica tiene mucho prejuicio en nuestro país que no veo en otros países, por ejemplo Perú.
    Y también de acuerdo de que es una forma muy desesperada de llamar la atención. Kafka me gusta mucho Ante la ley y árabes y chacales también me gustan mucho.

    1. Yo me temo que, al paso que va, nos vamos a olvidar de Dawkins mucho, mucho antes de lo que nos olvidaremos de Kafka.
      Gracias por venir. 🙂

  2. Alejandro Herrnsdorf dice:

    A ver, pecando de ignorante, quisiera tirar mis dos centavos: creo que La Metamorfosis es una obra de denuncia social que utiliza la fantasía como medio de expresión. Un recurso muy válido. Lo utilizan Roa Bastos, Arlt, Fuentes. Y todos los demás. ¿Ciencia ficción, dónde?

    1. Hola. Nadie, ni Dawkins, dice que «La metamorfosis» sea ciencia ficción. Más bien él está tratando de provocar a quienes les gusta la obra de Kafka diciendo que no tiene valor. Y yo no creo que tenga razón.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.